中国新闻奖评选，是要一年举办一次，在里头比拼的算是新闻领域分量顶端的荣誉相关的争夺了。可是哈，你大概连想都想不到的是，依据近期这两届进行的评选情况来看，被取消用来参与评选资格所占用比例数呈现最高态势的，居然是属于投放在核心期刊里的新闻论文种类——就是这么一个原本应该最强调慎重严谨以及深度内涵的类别范畴，出现差错的比率竟然连续处于榜首位置。
新闻论文为何成了差错重灾区
从2014年开始设立的专门针对作品有没有语言文字硬伤的中国新闻奖审核程序，其审核委员会执行这个自创建以来的初衷到底是什么呢？那就是为了可以有效地确保奖项的崇高权威性。根据公开后获得得到的第二十四届以及也包括第二十一届这样的审核数据，在那些被审核机构建议撤销的所有作品当中，新闻学理论作品所占得到的比例连续不间断的两年都是最高的。在2015年被交付审核的856件作品里面，令人没有想到的是，竟然会有也就是323节存在663处差错，差错作品这个名词所包含的比率竟然高达37.7%。这就意味着每三篇参与评审参加活动作品当中，就总有一篇带有显示的语言或者文字方面的硬伤。这些在审核委员会的工作报告里面的数据，很真实地反映出了新闻学理论作品在严谨性上的滑落。句号。
对这些被撤销的新闻论文进行深入剖析，你会发觉一个令人震惊的事实，大量差错并非源于观点方面的争议，也不是理论深度欠缺，而是最基础的语言文字运用问题 ，审核委员会把共性问题归结为十大类别，涵盖标点符号误用、词序排列杂乱颠倒、句子成分有所缺损不再完整成整个句子、代名词所代表内容让人分辨模糊不清、语句把不同句式杂合在了一起等方面 ，然而这些曾近乎列为新闻领域消息类以及写作评论等实务工作类作品“红线”的错误，却在代表新闻圈理论水准极高程度的论文中频繁反复出现。
权威期刊也难逃编校漏洞
更叫人堪忧的是，那些出状况的论文，好多并非发表在不出名刊物之上。按照审核记录来看，它们中有不少是刊发于国内有名的新闻核心期刊，还有CSSCI来源期刊，甚至有国家级期刊以及省级党报。这些刊物在新闻学术界有着风向标那般的意义，其编校质量原本应当代表着行业里的最高水准。然而实际情形却是，权威性的光环并没能阻挡住错别字，以及语法错误，还有逻辑混乱这些问题的出现，这暴露出了学术期刊编校环节存在着系统性的漏洞。
参照具体的案例来看，问题着实触目惊心。有一篇论文的原文写着：“因为存在这些误区 ，致使对于新闻媒体的曝光谈及就脸色大变 ，闻声就心生不悦 ，设置一层又一层的阻碍 ，甚至于还发生了武力冲突。”审核给出的意见表明 ，这话主语缺失 ，搭配失当 ，到底是 “谁 ”谈出来的脸色大变？表述模糊不明。还有另一篇论文讲：“传统的广电媒体要去适应这些改变 ，当前最为急需处理的事情就是认清新媒体传播所具有的特性，具体主要存在以下几个方面的特性。”然而后面的内容却并没有严格依照 “几个方面 ”来展开描述 ，逻辑上的衔接出现了断裂。这些都是典型的一、二等奖甚至获奖资格被取消的理由。
编校人员责任感的集体缺失
为何体现行业高度的新闻论文居然会出现这么大面积的低级错误呢？参与过审核工作的委员们形成了一个共识，那便是错误起先出自编校环节，众多学术刊物的编辑对新闻论文抱有无知又侥幸的认知误差，单单想着只要理论框架新颖、观点独特就算大功告成。结果在众多学术刊物上出现许多漏洞也就不足为怪了。这种糟糕心态直接致使审稿编排这环节难以施展实际效率，有些报刊刊物还偏要追逐刊发速度，于是缩减编校时间，让留有语法毛病和错别字的论文明目张胆得以流通排版付诸出书印刷，最终就这样登上了享有极高认可度全国新闻学最优评选奖评判台上出现了错误了。
职业荣誉感趋于淡化导致更为层深的原由，新闻论文编辑多数是科班来历，有着识别差错的本事，然而在实际工作情况里，诸如核对参考文献、斟酌字词语法这般注重精细耗时甚多的事务，普遍会被设立在次等重要的境地之处。另外再有部分刊物其内部匮乏有效的质量监管与奖惩机制，编校人员的责任心于是在日常持续不断的重复性劳动当中被渐渐磨灭掉。等到一份份原本应当严谨的学术范文变身成为流水生产线之下单纯供量的产品，语言文字所形成的防御界限便完全失去抵挡能力了。
论文作者必须负起第一责任
诸多新闻论文的撰述者本身乃是资深媒体人或者高校学者，彼时他们采写新闻时，对“新闻要素齐全”此要求稔熟于心，对“事实准确无误”此要求也牢记于怀。然而待到身份转变着手撰 writings 论文之际，却常常对自身的要求予以了放松。有人觉得学术文章着重在于思想与逻辑，那些细枝末节的文字没必要去较真。哪曾想，新闻论文的研究对象恰恰就是新闻实践以及理念，要是就连表意自身都漏洞诸多，理论的严谨性与说服力从哪里去谈起呢？
对照《中国新闻奖评选办法》，要是有出现错别字、标点错谬、词语搭配不恰当等状况的，就直接没机会获得一等奖；要是存在事实性失误或者表述含混不清的，甚至连奖都拿不到。这些标准对于29个评选项目，公正平等不偏袒。论文作者在向相关方投递稿件之前，应该如同对待自己新闻领域具有代表性的作品那般，一个字一个字地从头到尾阅读、检查核对、反复琢磨。要是作者自身都持有“大致可以”这样的心态，那么论文被取消资格，实际上根本不冤枉。
监管机构的质量监控存在真空
新闻论文层面出现大面积差错的背后情形，明确指向了监管层面存在某些缺失之处。国家对报纸期刊设置了年度核验环节，地方同样也有相关举措，并且存在质量检查工作，然而通常情况下，更多地着眼于导向型问题以及重大理论方面的差错核对。对于语言文字规范性展开的抽查，其力度是相对有限的。由此便形成了这样一种处于模糊状态的较为宽松区域：只要不触及政治性质的红线界限，哪怕出现几个标点方面的错误，存在若干语句方面的语病问题，往往并不会遭受到具有实质意义的惩处处罚。这样一种相对宽松的环境状况，在客观上使得部分刊物在编辑校对方面产生了一定程度的懈怠消极心理。
实际上，新闻期刊质量管理比新闻实务类报刊复杂得多，它既要依照学术规范，又得坚守新闻出版基本要求，目前，学术期刊编辑入职资格审查、业务培训以及专业技能考核，远不及新闻采编人员那般严格，监管机构若把语言文字规范性纳入期刊评优评先硬指标，且定期公布抽检结果，会对提升整体质量产生倒逼效应。
复核机制应成为最后一道防线
可以肯定的是，中国新闻奖审核委员会设置了一套复核步骤。若参评单位或者作者对审核意见有不同看法的时候，委员会会安排专家来进行复核。以笔者所知晓的状况而言，好多复核意见证据确凿、论述讲理，确实改正了少量误判。这个机制的存在，不但保障了作者的合法权益，还为审核标准的持续完善给予了实践反馈。可是复核终究是被动开启，没办法弥补全部已出现的编校漏洞。
真正起到效用的防线，要往前移到论文发表之前。学术期刊完全能够去借鉴新闻实务类媒体的做法，构建更为严格的内部审读制度，甚至还可以引入外审专家针对语言文字开展专项把关，对于申报中国新闻奖的论文来讲，推荐单位也应当承担起初审责任，把那些连基本语句都不通顺的作品阻挡在门外。只有多道防线一同发挥力量耶，新闻论文才能够真正回归其“学术文章”的严肃定位。
瞧完这些令人触目惊心以致心间震动的差错数据以及撤销案例之后，你不妨回转思绪去回想一番：近来在阅读作为新闻类的学术期刊之际，有没有察觉到显著的病句或者错别字呢？你会感觉若要将这种状况彻彻底底地予以改变，最应当从哪一个环节着手切入进去呢？欢迎于评论区把你的观察以及见解予以分享，同时也拜托为那些坚守编校质量底线的期刊点一枚赞，从而让更多的人能够目睹严谨所具备的价值。